MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2013/170-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşıma işlerinin bir kısmını alt taşıyıcı olarak yaptığını, müvekkilince yapılan taşıma işlerine ait navlun faturalarının davalı şirket tarafından kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince faturalar ve gümrük masrafları için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin, müvekkilinin anlaştığı şirketlerin dönem dönem taşıma işlerini yaptığını ve buna ilişkin alacaklarında kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu faturaların taraf defterlerine işlenmiş olduğu, davacı defterlerine göre 273.557,79 TL alacağın tespit edildiği, davalı tarafından borcun ödendiğinin ispat edilmediği, davacı tarafından her ne kadar 380.476,76 TL üzerinden talepte bulunmuş ise de, kendi defter ve kayıtlarının her zaman aleyhe delil olma özelliği bulunduğundan, davacının defterlerindeki ödeme kayıtlarının aksini kanıtlayamadığı, ayrıca takip tarihinden önce davalının temürrüde düşüldüğünün de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının 273.557,79 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 4.642,28 TL harcın temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.