MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2014/869-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdolunduğunu, eşyanın hasarsız ve noksansız olarak ... Fuar alanında teslim edildiğini, davalının taşıma ücretinin ödememesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile borçlu hakkında takibin devamını, davalının itiraz ettiği kısmın % 20'sinden aşağı, olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, davanın ... İcra Daireleri ve mahkemelerinde açılması gerekirken ... da açılması üzerine öncelikle yetkisizlik kararı verilip dosyanın ....'ya gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme emrine konu faturaya ilişkin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili ve görevli davalı borçlu yerleşim yeri .... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline konu geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK 890/1 md uyarınca eşya taşımalarından doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir. İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy