MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/23-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği için ürünlerden ağız ve diş sağlığına yönelik ürünlere, giyim eşyasından zımpara kağıdı ve yapışkanlara kadar 45’i aşkın ürün sahasında ve bunlara ilişkin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008/11505 ve 2009/65434 numaraları "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/84844 kod numarası ile “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının ... tarafından reddedildiğini iddia ederek ... kararının iptali ile davalının 2012/84844 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun 05. sınıfla yer alan “diş hekimliği için ürünler(alet/cihazlar hariç)” ve 10. sınıfta yer alan “cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” malları açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı markaların benzemediğini, farklı sektörlerde başvuru yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markaları ile davalının "..." ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden ve bıraktıkları genel intiba yönünden iltibas yaratabilecek kadar benzer bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, ... kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu markaların kapsadığı malların ortalama tüketici kitlesinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.