MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/104-2014/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2016 gün ve 2015/7693-2016/3122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin TPE nezdinde “...+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 99 016265 nolu "bravo patisserio", 2008 07680 nolu "b bravo patisserio"+şekil, 2009 36009 nolu "b bravo n'ice cream"+ şekil markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın sonrası, yeniden incelenmesi talebini değerlendiren TPE YİDK’nun nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, savunarak TPE YİDK’nun 2003-M-1251 sayılı kararının iptali ile başvurularının tesciline ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-1251 sayılı kararının "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, suni kahve, moka (kahve) kahve yerine geçen maddeler, takyoka, sago, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, sandviçler, pideler, pizzalar, kekler, pastalar, ekmekler, tartlar, milföyler, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler; krakerler, gofretler, kekler, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerli kaplanmış ürünler, bar, donmuş yoğurt (şekerleme) sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, buz kremler, sütlü buzlar" emtiaları bakımından kısmen iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacıya başvuru hakkını devreden ... Holding AŞ adına kayıtlı bulunan ibareyi içeren ve kazanılmış hak oluşturduğu iddia edilen markalardan vazgeçme tarihinin işbu marka başvuru tarihinden sonraki bir tarih olmasına ve bu durumda başvuru tarihinde davacının devredenin kazanılmış hakkından yararlanacağının tabii bulunmasına göre davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 97,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy