MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/410-2015/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2016 gün ve 2015/15406 - 2016/3953 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta brokeri olduğunu, davalı şirketlerinde müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan sigorta aracıları olduğunu, davalıların bir süreden beri müvekkilinin bir kısım çalışanını ayartarak müvekkili şirketten ayrılmasını sağlama ve bu kişilerin müvekkili şirketten gizlice aldıkları gizli bilgileri kullanarak müvekkilinin müşterilerini ele geçirme faaliyeti içinde olduklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin men'i ve ref'ini, müvekkiline verilen zararın miktarının tespiti ile şimdilik 1.000.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/04/2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, ... ... 4 Asliye Ceza Mahkemesi 06/06/2012 günlü duruşmadaki ifadesinde işten ayrıldıktan sonra herkes tarafından bilinen şifrelerle şikayetçi şirketin sistemine girip kendi müşterilerinin bilgilerine ulaşıp onları aldığını beyan etmiş olduğu gibi, ceza mahkemesince eylemin sabit gördüğü, müşteri portföyü bilgilerinin davalı şirketlere aktarıldığının çalışan ...’in ikrarıyla sabit olduğundan ve bilirkişi raporuyla portföy geçişinin belirlendiğinden her iki davalı şirketin aralarında organik bağ olduğu iddiası da değerlendirilerek haksız rekabeti ve tazminat taleplerinin irdelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Ancak, davacının eski çalışanı ... ceza davasında, işten ayrıldıktan sonra şikayetçi şirketin sistemine girip kendi müşterilerinin bilgilerin aldığını beyan etmişse de, bu bilgileri davalı şirkete verdiğine ilişkin bir ifadesi olmadığı gibi, ...’in davalı ... Sigorta ve ...A.Ş. çalışanı da olmadığı, davacı şirketten davalı
...Sigorta ve ...A.Ş.’ye tek portföy geçişinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. yönünden haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı ve davalılar arasında organik bağ iddiasının da tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği nazara alınarak davacı vekilinin davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından hükmün onanması gerektiğinden, davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2015/15406 E., 2016/3953 K. sayılı bozma ilamının davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. yönünden kaldırılarak bu davalıya ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2015/15406 E., 2016/3953 K. sayılı bozma ilamının davalı ...Sigorta ve ...A.Ş. yönünden kaldırılarak davalı ...Sigorta ve ...A.Ş.’ye ilişkin yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 35,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ....'ye iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.