MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2016/39-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin sigortalısı ... Motor San. A....ye ait emtianın Amerika'dan Türkiye'ye taşınmak üzere satıcı tarafından davalının nakliyecisine hasarsız ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak Baltimore Limanında gemiye yapılacak yükleme için aktarma sırasında düşerek hasarlandığını, yapılan ekspertiz raporuna göre tespit edilen 284.401,52 USD'nin .../11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 455.895,64 TL'nin .../11/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, taşımaya konu makinenin alıcısına teslim edildiği yada teslim edilmiş olması gereken tarihten itibaren bir yıl geçtikten sonra dava açıldığını savumuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taşımaya konu malın .../05/2011 tarihinde Amerika'da gemiye yüklendiği, alıcı yani sigortalıya teslim tarihinin belgelendirilemediği, ancak ekspertiz talep tarihinin 06/07/2011 olması nedeni ile malın en geç 06/07/2011 tarihinde alıcıya teslim edilmiş sayılacağı, teslim tarihinden itibaren 6102 sayılı ...'nin 1188. maddesinde (6762 sayılı ...'nin 1067. maddesi ) düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü sürenin 06/07/2012 tarihinde dolduğu, davanın ise 28/02/2013 tarihinde açıldığı, ayrıca davacı ... şirketinin .../11/2012 tarihinde hasar tazminatı ... olduğu ve dava tarihi itibariyle ...'nin 1188/.... maddesinde düzenlenen 90 günlük sürenin de dolduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy