MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2014/922-2014/341 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2016 gün ve 2015/4695-2016/2079 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın %5, ... ve ...'nın %10'ar pay sahibi olduğunu, müvekkilinin eşi ve babaları Ali Akkaya %15 pay sahibi olup, 1982 yılından beri yönetim kurulunda görev aldığını, müvekkili ...'nın ise 2003 yılından beri yönetim kurulunda görev aldığını, şirketin %40 hissesinin Akkaya ailesine, %60 hissesinin Gürsel ailesine ait olduğunu, 05.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında müvekkillerin talebi üzerine bilanço görüşmelerinin ertelenmesine karar verildiğini, 4 nolu kararla haklı sebep olmaksızın Akkaya ailesinin yönetimden uzaklaştırıldığını, yönetim kurulu 5 kişiden ... ailesi fertlerinden oluşmaktayken 3'e düşürüldüğünü, bilanço görüşmeleri ertelenmesine rağmen ibra edilmeyen ve önceki yönetimde görev alan kişilerin yönetim kuruluna seçildiğini, anılan kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 5 nolu karar ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin de bilanço görüşmeleri ertelendiği için kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, denetçi olarak Gürsel ailesine yakınlığı ile bilinen Mehmet Ali Aydın'ın seçilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, 16.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise 3 nolu karar ile bilanço ve kâr zarar hesaplarının kabulüne karar verildiğini oysa bilançonun şirket menfaatlerine ve kanuna aykırı düzenlendiğini, 4 nolu kararla yönetim kurulu üyeleri ...'in ibra edilmelerinin kanuna aykırı olduğunu, anılan kişilerin müvekkillerin olumsuz oyuna rağmen kendi olumlu oyları ile ibra edildiğini, TTK'nın 348. maddesi uyarınca özel denetçi taleplerinin reddinin de kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 05.03.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5 ve 6 nolu, 16.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davacı ... vekili, aynı sebeplerle aynı kararların iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin yönetim kurulu üye sayısının üçe düşürülmesi ve ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçimine ilişkin 4. nolu 05.03.2012 tarihli genel kurul kararının iptaline, diğer taleplerin reddine, 16.04.2012 tarihli genel kurula ilişkin istem yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25/02/2016 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy