MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/04/2015 gün ve 2014/247 - 2015/58 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2016 gün ve 2015/9378 - 2016/4078 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Turizm İşletmeleri ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "hızlı ..." ibareli, 2012/15055 no'lu marka başvurusuna müvekkilinin 2000/20024, 2004/03387, 2010/23880 no'lu, "...", "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini oysa, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, TPE YDİK'in 2014-M-3996 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2012/15055 no'lu "Hızlı ..." markasının 29, 30 ve 32. sınıfa dair tüm emtialar ile 35/06 grubunda yer alan "Mağazacılık" hizmetleri bakımından iltibas oluşturduğundan 2014-M-3996 sayılı YİDK kararının bu açıdan kısmen iptali ile davalı markasının 29, 30 ve 32. sınıfa dair tüm emtialar ile 35/06 grubunda yer alan "Mağazacılık" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... ve Turizm İşletmeleri ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Turizm İşletmeleri ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve Turizm İşletmeleri ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy