MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2014/64-2015/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/13194-2016/2618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli “...” markasının kullanılması yönünde davalı şirkete izin verildiğini, davalı şirketin sözleşmelere konu edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin olağan fesih hakkını kullanarak davalıya markayı kullanmaya devam etmemesi ve üretim yapmaması hususunda ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede tanınan süre dolduğu halde davalı tarafça üretime devam edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin “...” markasını, ürettiği ürünlerde kullanarak davacı şirketin marka hakkına bilerek ve kötü niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine bu hususta emir verilmesine, 40.000,00 TL maddi tazminata, 30.000,00 TL manevi tazminata, 20.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının ihlalin gerçekleştiği 29/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.