MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 gün ve 2015/41-2015/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/10549-2016/5225 sayılı kararı aleyhinde yargılamanın iadesini isteyenler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargılamanın iadesini isteyenler vekili, mahkemece verilmiş olan 08/05/2014 tarih, 2013/175 Esas, 2014/108 Kararı ile müvekkillerine ait "karaca+şekil" markasının hükümsüzlük ve terkinine karar verildiğini, markanın müvekkilleri tarafından kullanılmış olduğunu, dolayısıyla kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, bu markanın aile yadigarı bir marka olduğunu, karşı tarafın bu markayı müvekkillerinin kullandığını bildiğini, müvekkilleri ile temasa geçerek ücret karşılığında markayı satın almayı teklif ettiğini, müvekkillerinin elde olmayan nedenlerle savunma hakkını kullanamadıklarını, ayrıca markanın 22/01/2010 tarihinde ... 15. Noterliği'nin 01259 yevmiye sayılı Marka Devir Sözleşmesi ile müvekkillerinden ...'a devredilmiş olduğunu, müvekkillerinin davadan haberdar olamadıkları için savunma haklarını kullanamadıklarını iddia ile HMK'nın 375.maddenin 1.fıkrasının (Ç) ve (H) bentleri uyarınca yargılamanın iadesini ve 08/05/2014 tarih, 2013/175 Esas, 2014/108 Karar sayılı hükmün iptalini, esasa girilerek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Yargılamanın iadesini isteyenler vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Mahkemenin 2013/175 Esas sayılı dosyasında dava konusu markanın kayden TPE'de maliki bulunan davacı şirkete yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine uygun bulunmasına, dava konusu markanın devrinin 08/05/2014 karar tarihinden sonra 29/05/2014 tarihinde TPE'de gerçekleştirilmesine, davalının hileli davranışlarının ispat edilememiş bulunmasına göre, yargılamanın iadesini isteyenler vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın iadesini isteyenler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy