MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 tarih ve 2014/379-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden S.G.K. emekli maaşı almakta olduğu, aynı zamanda davalı bankadan kredileri ve kredi kartları olduğu, son dönemde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kredilerini ve kredi kartlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına tek taraflı olarak koyduğu blokenin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan taahhütname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının teminatı olarak bankaya rehin ettiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili müteselsil kefil ...'un kefalet akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına bloke konulan davacının herhangi bir muvafakatine rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için müteselsil kefil olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının kredi sözleşmesi imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmiştir. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında vermiş olduğu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankaca davacının emekli maaşına konulan bloke haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy