MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/246-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının arkadaşı .... ile birlikte kendilerini ...'na götürmesi için davalı ... ile anlaştıklarını, 16.05.2000 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, maddi tazminat taleplerini 160.985,44 TL arttırarak, toplam 170.985,44 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre şahıs başı bedeni kazalarda azami sorumluluklarının 7.000,00 TL olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalının Bağ-kur emeklisi olduğunu ve tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; poliçe kapsamında davalı ... şirketinin kaza başına 7.000 TL maddi tazminatla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihi olan 01/02/2002’den, diğer davalı ... için kaza tarihi 16/05/2000’den itibaren reeskoont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 3.000 TL’nin kaza tarihi olan 16/05/2000’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2000’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçıları vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve mahkeme karar başlığında davalılar kısmında.... adlı kişinin davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı mirasçıları vekilinin davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 305,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy