MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/219-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas, 549 Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 4.077,65 TL alacağı fazla ödeme yapmak suretiyle 5.231,41 TL olarak 11/.../2014 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalının bu ödemeye rağmen ... 8. İcra Müdürlüğü’nde müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip tarihinden önce yapılan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması için ... .... İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek müvekkilinin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/802 Esas sayılı dosyasında 4.077,65 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine; birleşen dosyada ise 11/.../2014 tarihinde banka personelinin hatası nedeniyle davalı ... hesabına yatırılan ve fazladan ödeme olduğu anlaşılan 1.153,79 TL’nin 11/.../2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından yapılan ödemenin müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davalının bilgisi olmadan yapılan ödemede kötü niyet aranamayacağını ve takibin kötü niyetli olamayacağını, fazla ödeme yapılmasında da davalının herhangi bir kusuru ve fiili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/802 Esas sayılı dosyasına konu borç davacı banka tarafından icra takibinden önce ödenmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine; davacı bankanın davalının hesabına fazladan ödeme yapmış olduğu, bu ödemeyi davalıya bildirmediğinden takip tarihine kadarki faiz ve takip masraflarından sorumlu olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz ve takip masraflarının mahsubu ile 636,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ve 71,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy