MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/909-2015/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı yetkilisi, davalı şirket ile anlaşarak 5000 adet kasa sipariş verdiğini, buna ilişkin sözleşme imzaladıklarını ve .... Bankası ... Şubesine ait ... seri no'lu 15/01/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, alınan kasaların davacı şirkete teslim edilmediğini, düzenlenen çekin de tarafına iade edilmediğini, çekin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu çekin karşılıksız kaldığına karar verilmesini ve ödenen çek bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı şirket yetkilisi olmadığını, davacının ödediği çek bedeli olan 35.000 TL’yi davacıya ödeyeceğini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşmede kararlaştırılan kasaları teslim etmediği, davacının sözleşmeden döndüğü, davalı ...’ın yaptığı sözleşmelerde davalı şirketin kaşesini kullandığı, davalı şirketin sözleşmelere karşı çıkmadığı, bu sözleşmelere ilişkin başka davaların da bulunduğu, davalı şirketin bu hususları bilmemesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ise davalı ...'ın durumunu bilebilecek durumda olmadığı, şirket kaşesinin kullanılmış olmasının da davacıyı yanılgıya düşürmesinin makul olduğu, davalı ...’ın davalı şirketin yetkisiz temsilcisi olup, yaptığı işlemlerin iyiniyetli üçüncü kişiler yönünden şirketi bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 35.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mümeyyiz davalının davayı kabul etmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.791,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.