MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2014/774-2015/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin... Şubesinde vadesiz TL hesabının bulunduğunu, kimliği belirsiz kişilerin kartı kopyalarak 07/03/2012 ile 11/03/2012 tarihleri arasında birden fazla kez para çektiğini ve alışveriş yaptıklarını, işlem saatlerinin ve yerlerinin farklı olduğunu, bankamatik kartında günlük para çekim üst sınırının 2.000 TL olduğunu, davalı bankanın bu usulsüz işlemlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek 39.750,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kart bilgilerinin ve şifresinin korunmasının kart hamillerinin asli borcu olduğunu, davacının özel müşteri olduğunu ve günlük para çekme limitinin 5.000 TL olduğunu, hesaptan yapılan işlemlere ilişkin davacının cep telefonu numarasına bilgi mesajı atıldığını ancak davacının kayıtsız kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya verilen banka kartının kopyalandığına ve bu kartın kullanımına ilişkin şifrenin davacının bilgisi ve rızası dışında ele geçirildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, davacının hesabından para çekme işleminin 07 Mart tarihi ile 11 Mart tarihleri arasında değişik gün ve saatlerde, değişik bankamatik makinelerinden, her seferinde hatasız bir şekilde şifre girişi ile yapılmış olduğu, davacının sistemde kayıtlı telefonunun kendi bilgisi ve onayı ile sisteme kaydedilmiş olduğu ve para çekme işlemlerinin bu telefona davalı banka tarafından SMS ile bildirilmiş olduğu, buna karşın davacının bankaya bir başvurusu olmaması nedeni ile ve taraflarlar arasındaki sözleşme ve yasal düzenleme hükümleri itibariyle de davalının, davacının hesabından para çekilmesi işleminde bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy