MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/1014-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Gayrimenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili nezdinde “... Paket Sigorta Poliçesi”yle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin, binanın ikinci katında bulunan ... Gayrimenkul Danışmanlığı isimli işletmenin kullanımdaki dairenin musluk bataryasının bozulup akması nedeniyle bina ana pis su gideri pimaşının da yerinden çıkması sonucu taşan sulardan hasar gördüğünü, ....395,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasardan bina malikleri ve ... Gayrimenkul Danışmanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....395,00 TL’nin kat maliki olan davalılardan arsa payları oranında ve davalı ... Danışmanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil ....201,00TL olduğu, bu miktarın %60(....321,00TL)'ından davalı ... Danışmanlığının, %40(6.880,00TL)'lık kısmından ise diğer kat maliklerinin kusurlu bulunduğu, aleyhindeki dava takip edilmeyen davalı ...'nun kendi payına düşen 89,00TL ve murisi ...'ndan gelen miras payına isabet eden 285,00TL düşülmeden hesaplama yapıldığı, kusur oranları dikkate alınarak ve ... bu payları düşüldükten sonra, ayrıca ölü davalıların mirasçıları olan davalılar yönünden de re'sen hesaplamalar da yapılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine 16.827,00-TL alacağın, ....321,00-TL'sinin davalı ... Danışmanlığından, 428,00-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen), 1.034,00-TL'sinin ...'ten, 1.068,00-TL'sinin davalı ...'den, 571,00-TL'sinin ölü ... mirasçıları davalılar... ve ...'ndan (müştereken ve müteselsilen), 214,00-TL'sinin davalı ...'dan, 428,00-TL'sinin davalı ...'dan, 428,00-TL'sinin davalı ... Genel Müdürlüğünden, 428,00-TL'sinin davalı ...'tan, 428,00-TL'sinin davalı ...'dan, 89,00-TL'sinin davalı ...'ndan, 178,00-TL'sinin davalı ...'ndan, 356,00-TL'sinin davalı ...'dan, 856,00 TL'nin ölü davalı ... mirasçıları birleşen dosyanın davalıları ... ile ...'den (müştereken ve müteselsilen), ödeme günü olan .../02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından asıl ve birleşen dosyaların diğer tüm davalıları ..., ... ve ... aleyhlerinde açılan davaların yerinde olmadıklarından reddine, davacı tarafından asıl dosyanın davalısı ... aleyhinde açılan davanın takibinden vazgeçildiğinden, hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığına dair hüküm temyiz edilmeyerek bu yönden karar kesinleştiğinden, bu davalı hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... adına ... temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesine göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 22.03.2016 tarihi itibariyle ....190,00 TL'dir. Davacı tarafça ....395.00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından 428,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... adına ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... adına....in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... adına...’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 417,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Danışmanlığından alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.