MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/1026-2016/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'ın hamilelik sürecini Özel ... İmperial Hastanesi’ne bağlı olarak çalışan .....'ın takip ettiğini, hamileliğin dördüncü ayında doktorun yapmış olduğu ultrason incelemesinde fetüsün ellerinde ve ayaklarında bir bozukluk olduğunu söylediğini, ancak tam olarak emin olmadığını eklediğini, doktoruna güvenen müvekkilinin doğumu da ona yaptırdığını, küçük...'ın %95 oranında zihinsel ve fiziksel engelli olarak doğduğunu, doktorun hamileliğin dördüncü ayında görmüş olduğu göbek kordonunun bebeğin ayaklarına dolanmış olduğunun ise doğumdan sonra tespit edildiğini, kordonun dolanması sebebiyle ellerinde ve ayaklarında kırık meydana geldiğini, doğum anında oksijensiz kaldığı için zihinsel engelli olarak doğduğunu, doktorun hamileliğin dördüncü ayında fark etmesine rağmen müvekkillerini aydınlatmadığını, özen ve çaba sarf etme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle hastanın sağlık bütünlüğüne zarar vermesi hallerinde bu zarardan davalının doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili .... için 75.000,00 TL,.... için 75.000,00 TL,.... için 75.000,00 TL olmak üzere 225.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının doğumunu yaptıran ve hamileliğini takip eden doktorun, davalıya Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, zarara neden olduğu iddia edilen doktorun mesleki faaliyeti nedeni ile sigorta yaptırdığı, tüketici olmadığı, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, davada Türk Ticaret Kanunu’nun sigorta hukukuna ilişkin maddelerinın uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy