MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2014/815-2016/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmes davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında "...Bölgesi Nakliye İşi" sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiği halde vermiş olduğu teminatların iade edilmediğini, bir teminat mektubunun haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek tahsil edilen 240.000 TL'nin iadesine, davalı kurum elinde bulunan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca, davacı firmaca nakliyesi üstlenilen ...Tersane Komutanlığı’ndan sevk edilerek davacı nezaretinde 11/12/2006-27/12/2006 tarihleri arasında yüklenen hurda malzemeler ile MKE Hurda İşletmesine bağlı Seymen Hurda Müdürlüğüne teslim ettiği hurda malzemeler arasında farklılık olduğu, bu farklılığın hem alımda hem de satımda MKE Hurda İşletmesi adına zarar oluşturduğunun saptandığını, sözleşmenin 11.4 maddesinde teminatların iadesinin düzenlendiği, sözleşmenin 24. maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarının bulunduğunun tespiti halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin ve sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıdıkları hurda malzemeleri değiştirdikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı, bu hususun ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının teminat mektuplarını iade etmemesi veya nakde çevirmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy