MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/450-2016/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından üç ayrı kredi kullanıldığını, müvekkili tarafından kullanılan kredilerin hepsinin erken ödemesinin yapılarak kapatıldığını, erken ödeme sırasında müvekkilinden haksız olarak fahiş miktarda erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 11.001,... TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu kredileri erken kapaması üzerine müvekkili tarafından alınan erken kapama ücretinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullandığı toplam üç adet ticari krediyi .../09/2014 tarihinde erken kapama yolu ile kapattığı, kullanılan iki kredinin erken kapama komisyonunun % ...,35 olmasına rağmen üçüncü kredinin erken kapama komisyonunun % 6,54 olduğu, davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde ve davalı bankanın internet sitesinde erken kapatma komisyonu olarak bir oranın belirtilmemiş olduğu, davacının kullanmış olduğu her iki kredi için % ...,35 oranı ile komisyon alınırken diğer krediden % 6,54 oranında komisyon alınmasının yasal ve genel kredi sözleşmesine dayalı bir dayanağının olmadığı, bu durumda davalı bankanın davacıdan üçüncü kredi içinde % ...,35 oranında erken ödeme komisyonu alması gerektiği, üçüncü kredinin erken ödenmesi sırasında fazla alınan miktarın 11.001,... TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.001,... TL'nin ıslah tarihinden (....05.2016) itibaren TCMB reeskont faiz oranında uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olmasına, bu haliyle sözleşmede yer alan yetki şartının 6098 sayılı TBK'nın 20-... maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanılan üç ayrı kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, davacı tarafından üç ayrı kredinin aynı tarihte erken kapatılması nedeniyle üçüncü krediden diğer ikisinden farklı olarak erken kapama ücreti alındığı, üçüncü kredinin kapatılması sırasında diğer kredilerden fazla alınan miktarın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı tarafından kullanılan üçüncü kredinin miktarının, kullanım tarihinin ve kredinin son ödeme tarihinin diğer iki krediden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalandığı ve bu sözleşmenin Kanun’un genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile TBK'nın 20-... maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine tabi tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı banka tarafından alınan erken kapama ücretlerine ilişkin olarak önceden bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında miktar ve oranların sözleşmede yer alıp almadığı, sözleşmede yer alan erken kapama ücreti alınacağına dair maddenin genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, davalı bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16.....2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin 4. maddesi uyarınca, bankaların faiz dışında sağlayacakları diğer menfaatleri, masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyeceklerine ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınıp, davalı bankanın Merkez Bankası’na yapacağı kesinti oran ve miktarlarını bildirip bildirmediği hususları gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.