MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/19-2016/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kargo şirketine taşıması için 11.000,00 TL miktarlı senet verildiğini, senedin gönderilene teslim edilmediğini, davalının teslim edilmeyen senetten sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kargo içeriğinin kendilerine bildirilmediğini, kıymetli evrak taşımadıklarını, kargonun dosya olarak taşındığını, davacının zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının ticari defter ve belgelerinde dava konusu senedin yer almadığı, taşıma sırasında kaybolduğu iddia edilen bono ile alakalı iptal kararı alınmadığı, davalıya kargonun içeriğinin kıymetli evrak olarak bildirilmediği, davacının taşınan kargo içeriğinden zarara uğradığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her iki tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatların toplam tutarı
üzerinden tek bir vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.920,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükme eklenerek kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.