MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/154-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu ve davalı ...'ün davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, fakat davalı tasfiye memurunun görevini gereği gibi ifa etmeyerek tasfiyeyi sürüncemede bıraktığını, alacakları tahsil etmediğini, davalı şirketin taşınmazında haksız şekilde bulunan dava dışı şirketi tahliye etmediğini, diğer ortağı koruyucu şekilde hareketlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı tasfiye memuru ...'ün tasfiye memurluğu görevinden alınmasına, yeni bir tasfiye memuru atanmasına, söz konusu usulsüzlüklerin yeni tasfiye memuru ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru, ... dışındaki şirketten olan alacak bakımından 50.000Euro'dan fazla masrafın gerekli olduğunu, şirket kasasında bu miktar paranın bulunmadığını, taşınmazın dava yoluyla tahliyesinin sağlandığını, dava dışı Aes Şirketinden olan alacaklar bakımından alacak davası açıldığını, üzerine düşen yükümlülük ne ise gereği gibi yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesin'de görülen 2012/1443 E. 2013/564 K. sayılı kararla davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ...'ün atanmasına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği, bu karar akabinde 03/12/2014 tarihli dilekçe ile ...'ün tasfiye memurluğu görevinden alınmasına, başka bir tasfiye memuru atanmasına dair davacı talebi 11/12/2014 günlü ek kararla reddedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin mali durumu, davacının iddialarına karşı tasfiye memurunun görevden alınmasını gerektirir haklı ve gerektirici hiçbir neden bulunmadığı, gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.