MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2016 tarih ve 2014/343-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'ın sahibi diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu kamyonun 03/11/2009 tarihinde müvekkiline ait 21.660 kg yaş üzümü taşıdığı sırada %100 kusurlu olarak trafik kazası geçirdiğini, emtianın tamamen zayi olduğunu, kaza yapan kamyonun aynı zamanda davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek, zayi olan mal bedeli ve nakliye bedeli toplamı 11.998,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan araçta taşınan yük nedeni ile talepte bulunulduğunu, bunun sigorta ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... Liman, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; tutanak mümzilerinin beyanlarında taşınan üzümlerdeki hasara ilişkin net bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle bozma öncesi deliller ve bozma sonrasında yapılan araştırmaya göre davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.533,10 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 403,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.