MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2015/362-2015/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında hesap açtırmak için ... Ticaret ve Kredi Bankasının ... Şubesi’ne gittiğini, ... Banka yattığı düşüncesiyle verdiği paranın kağıt üzerinde ...bankasına gönderildiğini, davacının parasının ... bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, hesap açıldığına dair cüzdanın verilmediğini, parasını almak için bankaya başvuran davacının hesabındaki parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, ayrıca... ile birlikte 53 sanık hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda... ile 26 sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini,... hakkında verilen hükmün bankayı vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, davacının banka tarafından yapılan işlemleri bilmesinin mümkün olmadığını, davalı İNG Bank'ın ...'nin külli halefi olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu bedelin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek 20.000.00 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafın iddiasını haksız fiile dayandırdığını, bu nedenle davanın hesabın açıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak bu sürenin davacı tarafça geçirildiğini, yine alacağın on yıllık genel zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürenin de aşıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf hataya düşürüldüğü iddiasında ise bunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açması gerektiğini, davalı bankanın adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, borcun ... tarafından üstlenilmesi nedeniyle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın ...’ye ihbarını istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi olarak sayıldığı, davanın Kanunun yürürlük tarihinden sonra 19/06/2015 tarihinde açıldığı, bu nedenle 6502 sayılı Kanunun dava tarihi itibariyle uygulanması gerektiği her ne kadar Ticaret Kanununda 4/f maddesi gereğince bankacılık işlemlerine ilişkin davalar ticari dava olarak sayılmış ise de, 6502 sayılı Kanunun daha sonraki tarihli özel kanun niteliğinde olduğu, bu nedenle sonraki tarihli özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.