MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/33-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (tasfiye memuru) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasfiye edilerek tüzel kişiliği son bulan ... aleyhine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/560 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak ... 6. Noterliği'nin 09/09/1998 tarih ve 48040 yevmiye sayılı kati taşıt satış sözleşmesinin iptali ve bedelin iadesinin talep ettiklerini bunun sonucunda mahkemece davalı şirketin ihyası için dava ikame etmek üzere süre verildiğini, ileri sürerek tüzel kişiliği son bulmuş olan... Müşavirlik Müzik Yapım Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının satın aldığı araç için zamanında şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, aracın şu an üzerinde bir şerh gözükmekte ise müvekkilinin bundan dolayı sorumlu olamayacağı, dönemin mevzuatına göre müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip teminatı yatırıldığı için bu kadar uzun bir süredir aracın trafikte dolaşımda olduğu, esas davada ki taleplerin zamanaşımına uğradığını, şirketin ihyası için yerindelik unsurunun oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,...'nin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına, son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, ticaret sicili zorunlu hasım ise müvekkilinin de bu davanın zorunlu hasımı durumunda olduğunu, bu sebeple kararın bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu, davada taraf sıfatı bulunduğu, davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olduğu,ayrıca yasal hasım konumunda bulunan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ticaret sicili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf istemi esastan red edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ışığında saptanan maddi vakıa ve somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalılardan ... tarafınca yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesince gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.