MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/341-2016/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket çalışanı ...'ın 12/08/1994 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle bakiye alacak için ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2006/567 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin 31/07/2013 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkil kurumun ilgili yasalar çerçevesinde işlem yaptığını, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket ortakları .... vekili savunmasında; müvekkillerinin adlarının yazılı olmadığını, buna rağmen tebligat yapıldığını, taraf ve konusu aynı olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/246 esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, kararın kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini, kesinleşmemiş ise bu davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, ... Ticaret Sicili'nde 6900 sicil numarasında kayıtlı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2006/567 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere TTK'nun 547. maddesi gereğince ihyasına, TTK'nun geçici 7. maddesine göre resen terkin işlemi yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı müdürlüğün yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
../...
Kararı, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.