MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2016 tarih ve 2015/352 E-2016/304 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/63-2017/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “... 44 GIDA” ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıfta yer alan mallar için 2014/24561 sayı ile tescil başvurusuna yönelik itirazları sonucunda 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden başvurunun kabul edildiğini, kalan sınıflar için ... nezdinde yapılan itirazın ise red edildiğini, 43. sınıfta “... ”, “... ” ve “... ” ibareli tescilli markalarının olduğunu, “...”, “... 444'lü” markalar ile dava konusu markanın ayırt edilmeyecek kadar benzediğini, 29 ve 30. sınıfta yer alan malların, 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek hizmetleri” ile ilişkili olduğunu, davalının “... 44 Gıda” markasını tescil ettirmekle davacının “...” markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini iddia ederek davalı ...’nin ...’nın 2015-M-8429 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı 44 .... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti vekili; davalının ticaret unvanında ve tescilli markasında yer alan “44” ibaresinin trafik kodu olduğunu, markanın sadece “...” ibaresinden oluşmadığını ve özgün olduğunu, taraf markaların tescil kapsamlarında yer alan sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markalarıyla, davalının ".... 44 Gıda" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil benzerlik olsa da, başvuruda kalan 29 ve 30. sınıftaki mallar ile davacı markalarının
emtia listelerinde yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında taraf markaları arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalinin oluşmayacağı, davacı markasının "bankacılık" konusunda toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğu, ancak davalının 29 ve 30. sınıftaki marka başvurusuyla bu emtialar yönünden "..." ibaresinden haksız bir yarar sağlayabileceğinin, tanınmış markasının itibarına bu yönde zarar verebileceğini veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının davacı tarafça kanıtlanamadığını ve sebeple 556 sayılı KHK 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalının marka başvurusunda kötü niyetin ve bu sınıflar yönünden davacının eskiye dayalı kullanım hakkının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.