MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/98-2016/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazlarını bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile meydana gelebilecek zararlara karşı sigortalattığını; 19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu; müvekkilinin sigorta şirketine başvurarak zararının tespitini talep ettiğini ve kendisinin de 22/03/2010 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/178 Değişik İş sayılı dosyasında toplam 45.760,00 TL zararının oluştuğunu tespit ettirdiğini; sigorta eksperlerinin müvekkilinin yokluğunda düzenledikleri raporla, bahçedeki meyvelerin çiçeklenme döneminde zayi olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamı dışında kaldığının iddia edildiğini ve sigortalı şirket tarafından işbu tespit nazara alınarak zararın ödenmeyeceğinin kendilerine şifahen bildirildiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.632,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili, sigortalı arazideki ürünlerin hasar tarihinde yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, teminat kapsamının meyve bağlama dönemi ile başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, poliçenin başlangıcından iptal edildiği, iptal zeyilnamesinin basıldığı, azalış zeyilnamesinin düzenlendiği prim iade zeylinin işlendiği, hesaplanan tazminat miktarından işbu prim ödemelerinin düşülerek hesap yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 21.629,90 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 31.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra 2010/498 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında alınan 7.327,50 TL’nin işbu davanın kabulüne bağlı olarak yersiz ödendiği hususunun Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına ihbarına, ... Sigorta A.Ş. hakkında daha önceden karar verildiğinden ... Sigorta A.Ş hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 21.629.90 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 31.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacının 25.11.2011 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 25.632.00 TL’ye çıkardığı göz önüne alınarak talebinin tamamının kabul edilmemiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bunun gereği olarak davanın kabul edilmeyen kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesi gerekirken, mahkemece bu durum dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İşletmesi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy