MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2016 tarih ve 2014/356-2016/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Otel İşletmelerinin maliki olduğu ... Hotel İşletmesinde bulunan elektronik eşyaların müvekkilince ... Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını 08.12.2011 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle işyerinde bulunan bir kısım cihazların hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar nedeniyle sigortalıya 10.01.2012 tarihinde 3.994,44 TL ödeme yapılıp ibraname alındığını, ödeme sonrası davalıya ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödemesinin istenildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/3331 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı, itirazın iptaline davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasarın gerçekleştiği işletmenin özel trafo ve hattının bulunduğunu, bu nedenle voltaj dalgalanmasına ilişkin sorumluluğun işletmeye ait olduğunu, meydana gelen hasara ilişkin müvekkilin kusurunun bulunmadığını, istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıya sigortalı otel işletmesine ait trafolarda ve tesisatta 01/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında elektrik mühendisi tarafından sorumlu olarak kontrol edildiği, ... İşletme Baş Mühendisliği tarafından tanzim edilen 07/12/2011-10/12/2011 tarihleri arasındaki 120 adet bakım onarım ve arıza faaliyet raporlarında arızanın 10:55'de başlayıp 11:05'de bittiğinin belirtildiği, oluşan hasardan davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/3311 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 203,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.