MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2016 tarih ve 2015/161-2016/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı sigortalısına aralarındaki elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında 25.04.2014 tarihinde 13.188,03 Euro tazminat ödediğini, sigortalanan rüzgar ölçüm direğinin davalının bakım sorumluluğu kapsamında olmasına rağmen gerekli bakımları yapılmadığından davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek dava dışı sigortalıya ... olduğu 13.188,03 Euro’nun ödeme tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren bankaların Euro döviz cinsine uyguladıkları en yüksek oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üzerine düşen bakım yükümlülüğünü gereği gibi ifa ettiğini, buna rağmen sigortalanan direğin olağan dışı rüzgar nedeniyle zarara uğradığını, kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigortalanan rüzgar ölçüm direğinde oluşan zararın davalının bakım sorumluluğu bulunmasına rağmen gerekli bakımları yapmamış olmasından kaynaklandığı ve davalının zararın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 13.188,03 Euro’nun ödeme tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro döviz cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.803,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy