MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE VE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/1080-2017/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari ücret tarifesi altında iş yapmak ve bu düşük ücretleri açıkça görülecek şekilde sergilemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin ödeme zorluğu çeken müşterilere kolaylık sağladığını, kimseyle rekabet etmediğini, mesleği ile ilgili rayiç ücretlere ve tarifelere bağlı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fiyat tarifesinde üye işyerleri tarafından uygulanacak azami ücret tarifesinin belirlendiği, alt sınırın belirtilmediği, bu miktarların altında yapılacak mesleki faaliyetin muhiti ve hitap ettiği gelir grupları ile orantılı olarak uygulandığında haksız rekabet sonucunu doğurmayacağı, davalının haksız rekabet yasağını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tarifenin azami ücretleri belirlediği, davalının fiyat tarifesinin altında yaptığı mesleki faaliyetin ortalama hizmet bedelinin muhit ve hitap edilen gelir gruplarına göre değişeceği için haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarifenin azami fiyatları belirlediği ve bunun altında verilen hizmetin hitap edilen gelir grubuna göre değişeceğinden haksız rekabet oluşturmayacağının kabulü yerinde olmayıp, bu durumda davalının davacı tarafça belirlenen tarifenin altında iş yapmasının, hizmet verdiği yöredeki ortalama maliyetin altında olup olmadığı ve buna bağlı olarak da haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususu değerlendirilerek, gerektiğinde sektör bilirkişisinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.