MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2015/905-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve aynı zamanda ortağı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken sermaye artırımında bulunmadığından dolayı terkin edilerek ticaret sicilinden 03/02/2015 tarihinde re'sen silindiğini şirketin tasfiye dışında kaldığını ve şirkete ait; .../... İli, ... Mevkii, ... Sokağı, 166 ada 86 parsel, 390 m² ve aynı ada parselde 274 m² gayrimenkullerin bulunması ve bu gayrimenkullerin tasfiye işlemleri sırasında paraya çevrilmesinin unutulduğunun sabit olduğunu belirterek re'sen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece ihyasi istenen şirketin tasfiye dışında kalmış taşınmazlarının mevcut olduğu, dolayısıyla tasfiyenin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 112812 sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine uygun şekilde sicilden re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin terkin işlemlerinde yasaya bir aykırılık saptanmadığı ve esasen talebin tasfiye amaçlı da bulunmasına göre, mahkemece şirketin tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi ve 6102 sayılı kanunun 547/2. maddesi uyarınca şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy