MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/109-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''7...'' markasının Türkiye lisans haklarına sahip olan müvekkilinin, sözkonusu marka kullanımı için davalı ile mağaza lisans ve işletmecilik anlaşması yaptığını, davalının teslim edilen ürün ve lisans bedelini uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle vade farkı ile birlikte tahsili için yaptığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe vaki itirazın iptalini ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka haklarını dava dışı ... adında bir firmaya devrettiğini, dava tarihi itibariyle dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrasında, takip konusu yapılan alacağın davalıya teslim edilen gıda ürünlerinin bedelleri, vade farkı, lisans ücreti ve geç ödenmesinden oluşan vade farkı olarak belirtildiği, davanın alacak davası olarak değil icra takibine itirazın iptali davası şeklinde açıldığı, davacı bu beyanıyla talebini alacağın tahsili davasına dönüştürmediği gibi icra takibine itirazın iptali ile birlikte demirbaş ve yatırım bedelini de normal alacak davası şeklinde talep etmediği, davacı vekili 07/07/2008 günlü dilekçesinde alacağa mağazaya sağlanmış olan demirbaş ve yatırım bedelinin de dahil olduğu belirtilmiş ise de ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde demirbaş ve yatırım bedeline ilişkin talebinin reddedildiği, kaldı ki sözleşme feshedilmeden demirbaş ve yatırım bedelinin istenemeyeceği, icra takip ödeme emrindeki talepleri aşar şekilde hüküm tesisi mümkün olmadığından kararın itirazın iptali davasına konu alacaklarla sınırlı olarak verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle önceki hükümde direnmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.04.2016 tarih 2014/11-1050esas 2016/554 karar sayılı ilamıyla, direnme olarak adlandırılan kararın, tamamen yeni gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğinde olduğuna karar vermiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.