MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2016 tarih ve 2016/161-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bestesi ...'a, sözleri ... ait "..." adlı eserin müvekkilinin ... Müzik tarafından yayınlanan "..." albümünde de yer aldığını, davalılardan Fehmi Caltekin tarafından icra edilen "..." adlı albümün diğer davalı ... (...) tarafından yayınlandığını, dava konusu eserin bestecisinin, albüm kartonetinde ... olarak beyan edildiğini, söz konusu eserin müvekkiline ait "..." adlı eser ile aynı olduğunu, eserin isminin ve sözlerinin davalı albümünde değiştirilmeden kullanıldığını, anonim olduğu belirtilen sözlerin ... ait olduğunu, kendilerinin sözlü uyarılarına rağmen gerekli düzeltmelerin davalılar tarafından yapılmadığını ileri sürmek suretiyle vaki tecavüzün meni, refi ve FSEK m.68/I uyarınca üç katı tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bestenin şiirinin ... ait olduğunu, davalı ... 'in bir müzisyen olarak bu şiiri esas alarak bir beste yaptığını, müvekkilinin beste yapması ve albüm çalışmasının, davacının tescil tarihinden önce olduğunu, davacı bestesinin izinsiz kullanılmasının kronolojik açıdan mümkün olmadığını, davalının albümünün fazla satmadığını, tazminat hesaplamasında bu durumun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında; davacının bestecisi olduğu ... adlı eserin, icracısı ... ve yayınlayanın ... Prodüksüyon olan ... adlı albümündeki ... adlı eser ile aynı eser olduğunun tespitine davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine FSEK 68. madde uyarınca hesaplanan bedelden taleple bağlı olarak 5.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacının eser sahipliğinden dolayı eser de adının belirtilmemesi ve izinsiz olarak umuma arzından dolayı manevi hakkının da ihlal edilmesi nedeniyle takdiren 5.000.00 TL manevi tazminatın da haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisinin kurulmuş olması nedeniyle tecavüzün ref'ine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy