MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2014 tarih ve 2014/155-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... ... a kredi kullandırıldığını, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, daha sonra da ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/2862 sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davalının adresinin belirtilmediği, bu eksikliğin 1 haftalık süre içerisinde giderilmesi hususunun 05/06/2014 tarihli tensip ara kararının 1. maddesi gereği davacıya ihtar edildiği, tensip zaptının davacı vekiline 01/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile HMK 119/b maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının adresinin dava dilekçesinde yazılmaması ve HMK 119/2 maddesi gereğince de yapılan tebligata rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmemesi nedeniyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Usul hükümleri yargılamayı kolaylaştırmak ve hızlandırmak amacıyla getirilen yasal düzenlemeler olup zorunluluk bulunmadıkça sebepsiz yere davanın açılmamış sayılması için gerekçe yapılmamalıdır.
Dava dilekçesinde davalının T.C. kimlik numarası yazılı olduğu gibi, dilekçe ekindeki ihtarnamede de davalının adresi bildirilmiştir.
Davalının ihtarnamede bildirilen adresine tebligat çıkarılması mümkün olduğu gibi UYAP'tan davalının mernis adresinin tesbiti ile bu adrese tebligat yapılmasıda mümkündür.
Mahkemece, HMK 119/2 hükmüne yanlış anlam verilerek ve katı bir şekilde uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy