MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2013/452-2013/452 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesinde ... adına atılı imzanın sahte olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/666 E sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, banka tarafından tedbir kararının uygulanmasını engellemek maksadı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13787 E sayılı takip dosyasında uygulandığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, tedbirin icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın red edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesi hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.