MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/446-2015/431 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2016 gün ve 2016/2098-2016/9484 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette azınlık pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ve ibranın ertelenmesi talepleri doğrultusunda bilanço, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının, diğer finansal tabloların ve ibranın görüşülmesinin ertelenmesine rağmen, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karar alındığını, eski yönetim kurulu üyelerinden ..., ... ve ...'ın yeniden üye seçildiklerini, kanuna aykırı seçim yapıldığını ileri sürerek genel kurulda alınan kararın iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı şirketin 29.04.2013 tarihli genel kurul toplantısında, finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin bilonçosunda yer alması gereken teminat mektubunun başka bir şirketin bilançosunda yer verildiğini, 2012 yılına ilişkin faaliyet raporu ile denetçi raporunun geçerli olmadığını, bu raporlara dayalı alınan ibra kararının da iptali gerektiğini, bağlantılı olarak kar dağıtımı kararının da alınamayacağını ileri sürerek genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy