MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/193-2015/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı - birleşen davada davalı asil ..., davacı - birleşen davada davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve birleşen davada davacı vekili Av. ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “eagle eyes” ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin işletmesini ve markasını tanıtmak amacıyla ''www.eagleeyes.com.tr'' adı altında bir internet sitesi açtığını, ancak davalının ''www.turkiyeeagleeyes.com'' sitesinde “eagle eyes” ibaresini tescilli markaymış gibi sattığı güneş gözlüğü ürünlerinde kullandığını, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu “Eagle Eyes” markasının dava dışı Suntiger Inc şirketi tarafından OHIM nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin marka sahibi dava dışı Suntiger Inc. ile 20/02/2008 tarihinde münhasır tek satıcılık sözleşmesi imzaladığını, 2009 yılından bu yana müvekkilinin herhangi bir pazarlama faaliyetinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Eagle Eyes'' ve ''Eagle Eye'' ibareli markaların sahibi olup bu markalarının ABD ve AB ülkeleri olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, davacının bu markalarını 1987 yılından beri her türlü
gözlük ve aksesuar ve ekipmanları üzerinde kullandığını, markalarının patentlerle korunan NASA laboratuvarlarında geliştirilen tekniklere sahip olduklarını, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının üretim tekniği ve kaynağı belli olmayan Eagle Eyes markalı taklit ürünlerinin müvekkili markaları ile aynı olduğu şeklindeki beyanların tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “Eagle Eyes” markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin markayı Türkiye'de tanınır hale getirdiğini, markaların benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının gerçek marka sahibinin distribütörü olduğu, davalının kullanımının hukuki zeminde olduğu ve fiilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, “Eagle eyes" ibareli markanın birleşen dosya davacısı tarafından 1980'li yıllardan itibaren gözlük emtialarında kullanıldığı, ayrıca gözlük emtiası alanında tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalının bilinen bir markayı kendi adına tescil başvurusunda bulunmuş olmasının kötü niyetli bir davranış olduğu, ''eagle eye'' ve ''eagle eyes'' ibareleri üzerinde gerçek hak sahibinin birleşen dosya davacısı olduğu, davalı markasındaki kartal şeklinin davacının orijinal markasındaki şekilden yeterince uzaklaşmadığı, dolayısıyla davacının gerçek hak sahibi olduğu marka ile davalı markalarının iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne, davalının 2009/54436-67573 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...'tan alınarak birleşen davada davacı ... INC.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı - birleşen davada davalıdan alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy