MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 31.08.2016 gün ve 2016/2217 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; MR cihazında arıza meydana geldiğini, arızaya cihazın helyum gazını sızdırmasının neden olduğunu, arızanın dava dışı ... firmasının yapmış olduğu tamirat neticesinde giderildiğini, cihazın Leasing Uzun Süreli Sigortası ile davalı tarafından sigortalanmış olduğunu, arızanın giderilmesi için harcanan 68.440,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı hasarın oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde cihazdaki arızanın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.07.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup sigortalı ... Kiralama A.Ş, davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ise sigorta ettirendir. TTK 1454/1 maddesi hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalı talep edebilir. Somut olayda poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.