MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... olarak görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/100-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... KYK tarafından tahsil edilmesi için müvekkili Banka'nın ... Şubesi'ne verilen yetkili hamilleri ... keşidecileri...İnş. Eml. Taş. Hay. Tur. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2014 vade, 3.750,00 TL bedelli ve 28/11/2014 vade, 3.750,00 TL bedelli iki adet bononun bu şube tarafından müvekkili Banka'nın ...Şubesi'ne gönderildiğini, keşideci tarafından 28/11/2014 vadeli, 3.750,00 TL bedelli bono ödemesinin yapıldığını, keşidecinin ödemesini yaptığı bu bono aslını almak için 05/12/2014 tarihinde müvekkili şubeye başvurduğunu ancak müvekkilince bir hata yapılarak ödenmeyen ve henüz vadesi gelmeyen 30/12/2014 vadeli 3.750,00 TL bedelli bono aslının keşideciye verildiğini iddia ederek verilen bononun 3. şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, vadesi geçmiş olduğu için tevdi mahalli tayinine, hukuki bir neden olmaksızın bonoyu elinde bulunduran kişinin taraflarınca bilinmesi nedeniyle TTK 758-763. maddeleri gereğince istirdat davası açabilmek için süre verilmesi ile bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava kıymetli evrakın iptaline ilişkin olduğu, davacının dilekçesi ve beyanlarından istem dayanağının TTK/757'ye dayanmadığı, iptali istenen senedin keşidecide bulunduğu ve TTK'nın 757. maddesi anlamında zayi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.