MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13.01.2017 gün ve 2016/26086 Esas sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 19/09/2017 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... , davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesiy1e sigortalanan... - ... İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan hasarın karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin muafiyet tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hasar poliçede belirlenen muafiyet limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık Hakem kararına vaki davalı ... şirketinin itirazının reddine, başvuran davacının itirazının ise kısmen kabulüne, 374.342,00 TL tazminatın 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Talep, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti kararlarına konu sigorta başkası lehine sigortadır. Sigorta poliçesine göre sigortalı DSİ Genel Müdürlüğü, davacı ... İnşaat
Turizm Tic. Ltd. Şti. ise sigorta ettirendir. Sigorta Tahkim Komisyonunca tazminat talep etme hakkının sigortalı durumda bulunan DSİ Genel Müdürlüğüne ait olduğu, başvurunun işleme alınmasının Genel Müdürlüğün açık muvafakati ile gerçekleştirilebileceği ve bu muvafakatin ilgili komisyona ulaştırılması gerektiği belirtilerek, poliçe kapsamında söz konusu işin sigortalı denetiminde yaptırıldığı, işin yüklenicisi tarafından hasar tespiti talep edilebileceği, hasar dosyası açtırılabileceği, tazminat talebinde bulunulabileceği ve tazminat talebinin firmaya ödenebileceğinin açıkça belirtildiği muvafakatname yazısının ilgili komisyona ulaştırılması talep edilmiştir. Bu talebe istinaden DSİ Genel Müdürlüğü'nce sadece all risk sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen işin yapımına DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün denetiminde devam edildiği bilgisi verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmaksızın tarafların taraf ve dava ehliyetlerinin olduğu, dava şartlarının sağlandığı kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulmuş, İtiraz Hakem Heyeti Kararında da davacının aktif husumetine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Poliçe tarihi ile talep tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454/1 maddesi uyarınca “Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.” yani adı geçen madde hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını ancak sigortalı talep edebilir. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından sigorta poliçesi hükümleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454. maddesinin değerlendirilerek bir sonuca varılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy