MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/124-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, davacıların dava dışı ... İnş. Turizm Tic. ve San. A.Ş’nin %50 hissedarı olduğunu, davalıların temsil yetkilerini kötüye kullanarak dava dışı şirketin ana faaliyet konusu taşınmazını muvazaalı işlemlerle davalı şirkete devrettiklerini ileri sürerek, ... ... Köyü 591 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile dava dışı ... İnş. A.Ş. adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ... vekili, yapılan işlemlerin hukuka aykırı bir yönü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, otelin fiyatının düşük olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira üzerindeki ipotek bedelleri ve hacizler düşüldüğünde, ödenen rakamın düşük olmadığı gibi, aksine şirketlerinin zararının söz konusu olabileceğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin tapu kayıtlarına güvenerek otel ile birlikte taşınmazı da satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin iştigal alanının turizm ve otel işletmeciliği olduğu, devre konu taşınmazın ise bu şirketin ana iştigal konusunu oluşturan tek taşınmazı olduğu, bu taşınmazı devir etmekle bu şirketin faaliyet yapabileceği alan ve taşınmazının kalmadığı, bu durumun ise şirketin feshi anlamına geldiği, şirketin feshinin de önemli kararlardan olup, şirket yöneticilerine bu konuda verilmiş ayrı ve açık bir yetkinin bulunmadığı, taşınmazı satın alan davalı şirketin kurucuları ile davacıların ortağı bulunduğu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, taşınmazın rayiç değerinin çok altında davalı şirkete devir edildiği, resmi senette nakden ve peşin olarak ödendiği belirtilen 1.425.000 TL'nin ödendiğine dair bilgi ve belgelerin davalılarca sunulamadığı, davalı şirketin kuruluş sermayesi ve kuruluş süreci nazara alındığında diğer davalılar ile muvazaalı olarak taşınmazın devir edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tamamının dava dışı ... İnş. Turizm Tic. ve San. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Gerekçeli karar davalı gerçek kişiler vekiline 29/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar vekilince 13/07/2016 tarihinde temyiz başvuru ve maktu harcı yatırılmakla birlikte temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK 432 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 03/10/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği gibi davada, davacıların temyizinin bulunmaması nedeniyle adı geçen davalılar vekilinin temyiz istemi HUMK 433/2 maddesinde öngörülen katılma yolu ile temyiz niteliğinde de bulunmadığından davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılar ... ve ...'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 73.006,32 TL temyiz onama harcının temyiz eden davalı ... Otelcilik İnşaat Turizm Tic. İth. ve İhr. A.Ş'den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy