MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/09/2015 gün ve 2013/159-2015/123 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/.../2016 gün ve 2015/13644-2016/8003 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri "..." markası altında otomobil, ekspertiz ve alım-satım hizmeti verdiğini, markanın .../06/2011'den beri 37. sınıfta çeşitli hizmetler için tescilli olduğunu, davalı tarafın "..." ismi ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin işyerinin hemen yanında aynı hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, tecavüzün ortadan kaldırılmasını, "..." ibaresini taşıyan her türlü gereçlerin toplanmasını, 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, "..." ibaresinin "..." ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin oto ekspertizi hizmeti vermek için "..." ibaresini kullanması gerektiğini, davacının tek başına bu ibare üzerinde tekel sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımının iltibas yoluyla marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu çeşit tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmelerine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy