MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2014/416-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle davalı ... Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ayrıca kullandırılan kredi içerisinde bulunan ve halen tedavülde olan 43 adet çek için beheri 1.000,00 TL'den toplam 43.000,00 TL çek bedelinin de kat edilerek depo edilmesinin istenildiğini, buna rağmen davalıların çek yaprağı bedellerini depo etmediğini ileri sürerek 43.000,00 TL çek bedelinin kredi sözleşmesi gereğince müvekkil bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında alacağın ...’ye temlik edildiği, ancak daha sonra temlik alan vekili tarafından alacağın tekrar ... Bank A.Ş’ye temlik edildiğinin bildirildiği ama dilekçe ekinde alacağın ... Bank A.Ş’ye temlik edildiğine ilişkin yazılı bir temlik sözleşmesinin sunulmadığı, davacı vekiline temlik sözleşmesi sunmak üzere kesin süre verildiği ve tebligat yapıldığı, buna rağmen alacağın temlikinden sonra davacıya temlik alan tarafından geriye temlik edildiğine ilişkin kesin süre içerisinde yazılı temlik sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından davalıya verilen ve henüz ibraz edilmeyen çekler karşılığında yasal yükümlülük miktarlarının depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu alacağın temlik edildiği, temlik işleminden sonra tekrar davayı temlik eden davacının takip ettiği, verilen kesin süreye rağmen geriye temlik sözleşmesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak temlik eden davacı ile temlik alan ... A.Ş. arasında yapılan temlik sözleşmesinde, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine konu alacakların tüm faiz ve ferileriyle birlikte ... A.Ş’ye temlik edildiği, ancak temlike konu icra dosyalarında mer’i gayri nakdi riskler bakımından temlik edenin depo taleplerinin temlik alana devredilmediği, bu nedenle temlik edenin bu talep yönünden her türlü haklarının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, söz konusu temlik sözleşmesi ile davacının depo talebine konu işbu davanın ... A.Ş’ye temlik edilmediği ve bu nedenle davacı bankanın aktif husumetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy