MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2017 tarih ve 2016/343-2017/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 0329787460 Bağ-Kur ve 2/8270 sıra numaralı müteveffa sigortalısı ... 'ın 22/07/2002 tarihinde vefat etmesine rağmen 01/07/2002-01/12/2008 tarihleri arasında banka hesabına yatan maaşlarının bankamatik kartı ile yersiz olarak çekildiğinin 10/11/2010 tarihinde tespit edildiğini, müvekkili kurumun 10/11/2010 tarih ve 105289 sayı ile tek mirasçısı olan oğlu ...'a kurum zararını ödemesi için ihtarname gönderildiğini, fakat davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yersiz yapılan ödemelerden davalı banka ile akdedilen protokol hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yaşlılık aylığı toplamı olan 28.030,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin fazla yapılan ödemeler bakımından hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın haksız olarak elinde olan bankamatik kartını kullanarak 29/07/2002-06/07/2004 tarihleri arasında çekmiş olduğu toplam 6.225,00 TL'den tek başına sorumlu olduğu, bu tarihler arasında çekilen tutarlardan diğer davalı ... Bankası A.Ş'nin geçerli olan bir protokol olmaması sebebiyle sorumluluğunun olmadığı, 03/08/2004-27/11/2008 tarihleri arasında çekilen toplam 19.890,00 TL yönünden, davalı bankanın kartları her yıl yenilememesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, ancak emeklisinin sağ olup olmadığını denetlemesi gereken davacının da işbu yükümü ihlal etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, tarafların kusur oranının eşit olduğu, bu nedenle davalı bankanın bu miktarın yarısından sorumlu olduğu, diğer davalı ...'ın ise tamından sorumlu olduğu gerekçesi ile gerekçesiyle davalı ...'ın 29/07/2002-06/07/2004 tarihleri arasında çekmiş olduğu 6.225,00 TL'nin çekildiği tarihler itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'ın 03/08/2004-27/11/2008 tarihleri arasında çekmiş olduğu toplam 19.890,00 TL'nin çekildiği tarihler itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı Halkbank'ın bu kısmın %50'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Halkbank vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy