MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/06/2015 gün ve 2014/18 - 2015/403 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2016/6526 - 2017/529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka hesabında bulunan miktara dayanarak 27.....2013 tarihine yönelik ...,... ve ...,... aralığında eşit dört parçada 500.000,00 Dolarlık "DCD" işlemini 22.000 Dolar risk primi karşılığında yapmak üzere davalı banka yönetiminden... ile görüştüğünü, ancak Dolar/TL kurunda ortaya çıkan düşüş nedeni ile davalı bankanın aynı yetkilisinin telefon ederek çeşitli bahanelere sığınıp işlemi iptal etmek istediğini beyan ettiğini, davalıya müvekkili ile akdedilmiş olan sözleşmeye riayet edilmesi, aksi takdirde sözleşmeden rücu edilmesi sebebiyle müvekkilinin 22.000 USD bedelli zararının tazmin edilmesi için ihtar gönderildiğini, ancak talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacının 22.000 USD zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme öncesinde piyasadaki fiyatın araştırılmasına ilişkin olarak yapılan davacının kardeşi ile davalı banka çalışanı arasındaki telefon görüşmelerinin icap ve kabul olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ....05.2013 tarihli Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi hükümlerine göre, söz konusu opsiyon sözleşmesinin geçerli ve hukuken bağlayıcı olması için Opsiyon Sözleşmesi Teyit Formu'nun davacı müşteri tarafından imzalanarak işlemin teyit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, herhangi bir para cinsini, belirli bir vadede, müşterinin belirlemiş olduğu bir seviyeden alma hakkını bankaya satarak, karşılığında bankanın müşteriye prim ödemesi yaptığı bir opsiyon işleminin yapıldığı, telefonla yapılan görüşmede davalı banka çalışanı tarafından ... dışı bankadan satın alınan fiyatta hatalı bildirimde bulunulduğu, akdedilen çerçeve sözleşme hükmüne göre bağlayıcı olması için bankadan davacı tarafça yazılı teyit istenilmediği, henüz ön görüşme aşamasında hata fark edildiğinden taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre banka tarafından işleme onay verilmediği, banka tarafından iptal edilen işlemden dolayı zarar meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.