MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2012/431-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin gönderini olduğu yükü 15/11/2011 tarihli konşimento tahtında ...'den ...'ya tam ve eksiksiz olarak deniz yoluyla taşındığını, yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı şirketin imha talebine binaen malların imha edildiğini, 16.020 USD imha masrafı oluştuğunu ve konşimento hükümlerine göre 10.800 USD demuraj ücretinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca konşimento gereğince 2 adet soğutmalı konteynerin uzun süre kullanılmaması nedeniyle her bir konteyner için 35.000 USD tazminat talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik demuraj ve imha masrafları nedeniyle 26.820 USD alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir navlun sözleşmesinin bulunmadığı, konşimentonun navlun sözleşmesini belgelediği, davacı tarafça ibraz edilen konşimentoda davalının yükleten olarak yer aldığı, davalının taşıtan olduğuna ilişkin bir navlun sözleşmesi veya bir delil ibraz edilemediği, yükleten olan davalıdan dava konusu yapılan bedellerinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 15/11/2011 tarihli konşimento ile gönderenin davalı olduğu yük nedeniyle doğmuş bulunan demuraj ücreti ve imha masrafları talep edilmiş ve mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça yükün imhası davacı taşıyana 02/02/2012 tarihli yazılı talimat ile bildirildiğine göre, davalının yükün göndereni olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.