MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2015/229-2015/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin deniz yolu ile konteyner taşımacılığı yapan ... Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.’nin 17.10.2008 tarihli yükleme noktası ile traverten cinsi malların ...’den Rusya’nın ... Limanı’na taşınmasını talep ettiğini, malların 6 adet konteyner içerisinde deniz yoluyla ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından taşındığını ve 27.10.2008 tarihinde Rusya’nın ... Limanı’na vardığını ancak, alıcısı tarafından tahliye limanında teslim alınmadığını, malların çekilememesi nedeniyle müvekkili şirketin konteynerleri kullanamadığından demuraj alacağının oluştuğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin taşıtan, diğer davalı ... Mermer Ltd. Şti.’nin ise yükleten olarak bu masraflardan sorumlu olduğunu, demuraj alacağının davalılardan 01.07.2009 tarih, 891630 numaralı, 19.936 USD bedelli fatura ile istendiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin dava konusu konşimentonun tarafı olmayıp, somut olayda yük komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiğinden malların çekilmemesinden sorumlu olmadığını, davacının alacağının bir kısmını tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden faturanın ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine kesildiğini, şirketin bu faturada muhatap olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, konşimentonun geçerli bir konşimento olmadığını, malın gönderileninin dava dışı Gamstong SRL olduğunu, mal bedelini bu firmanın ödediğini, demuraj ücretinin de konşimento da yer aldığı üzere gönderilen tarafından ödenmesi gerektiğini, demuraj ücretinin suresterya olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıma işinde aracı/komisyoncu olup taşıma sözleşmesine taraf olmadığı, herhangi bir şekilde yükleten veya taşıtan sıfatını kazanmadığı, taraf sıfatı bulunmadığı, davacının dayanmış olduğu deniz yük senedinde demurajdan dolayı sadece alıcının yani gönderilenin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle diğer davalının da sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... Ulus. Taş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ye husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma nedeniyle oluşan demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan gönderilenin yükü teslim almaması, taşıyanın ... m. 1069/1 kapsamında yer alan alacaklarını gönderilenden talep etmesinin hukuki dayanağını ortadan kaldırmaktadır. Bu halde, navlun sözleşmesinin tarafı olan gönderen borçlu olmaya devam etmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, konişmentoda demuraj ücretinin yük alıcısı tarafından ödenmesi yönünde düzenlenme bulunmasına rağmen, yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle dava dışı gönderilen bakımından sonuç doğurmaz. Bu durumda, davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olan ve malları gönderen davalıdan konteynera ilişkin demuraj ücretini talep edebilir. Tüm bu hususlar gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın davalı ... İç ve Dış Tic. İmal. ve San. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.