MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2016 tarih ve 2014/100-2016/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin 2005/04044 ve 2005/13987 sayı ve "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini oysa müvekkili markasının davalının özellikle tescil ettirmek istediği sınıflarda yoğun kullanım sonucu tanınır hale geldiğini, davalı başvurusunun gerek anlamsal, gerek görsel gerekse sesçil olarak müvekkili markalarını çağrıştırdığını ileri sürerek 2011-M-592 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu marka başvurusu ile davacı itirazına gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 29.sınıf, 30.sınıf ve 31.sınıflar özelinde, 556 Sayılı KHK md.8/1-b anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu, davacıya ait ... ve ... ibareli markaların başvuru tarihi olan 15.05.2009 itibariyle tanınmış marka olup olmadığı hususunu ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığı, davalıya ait marka başvurusunun 37. ve 42.sınıflarda tesciline karar verilmesi halinde ise davacıya ait markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların ortaya çıkması ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ...'nın 2011-M-592 sayılı kararının 29, 30 ve 31. sınıflar yönünden iptaline, 2009/24916 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy