MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2016 tarih ve 2016/113 E. - 2016/362 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve 2017/111-2017/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, “...” ibareli 5. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2008/... - 2008/... – 2008/... – 2008/... – 2008/... – 2006/... – 2006/... – 99/... – 94/... – 88/... - 78/... sayılı tanınmış markaları bulunduğunu, davalının 30.10.2014 tarihinde "..." ibareli 5. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2014/87925 numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya tanınmışlık, benzerlik, iltibas ve kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, itirazlarının ... Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvuru tescilinin davacının ... esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği, davacı seri markalarından olan “...” ibareli marka ile benzer olduğu, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... ...'nın 2016/M-343 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir delil ... nezdinde sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili savunmasında, markaların benzer olmadığı, davacı tarafından itiraza mesnet alınan markasının ilâç emtiasını içerdiğini, reçetesiz satılmasının mümkün olmadığını, reçetenin doktor tarafından yazılacağını ve ürünün eczacı tarafından verileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markalarının 5. sınıfta yer alan aynı tür ürünleri içerdikleri, yargılama konusu olan 5/1-2. sınıf ürünlerin reçeteli satıldığından doktor ve eczacılar yönünden iltibas doğurmayacağı, 5/1-2. sınıf ürünler haricindeki ürünlerin ise görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler tarafından ilk bakışta ve derhal ayırt edilebileceği ve iltibas doğurmasının mümkün olmadığı, başvurunun kötüniyetli sayılmasını haklı gösterecek bir delilin bulunmadığı, markalar ayırt edilebilir nitelikte olduğundan davacı markasının tanınmış olmasının da sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.