MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 tarih ve 2006/142-2007/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliye sigortası ile sigortalanan emtianın 15.07.2005 tarihli fatura taşıma mukavelesi ile ...’dan ...’ye taşınmak amacı ile davalı şirkete ait 51 DE 428 plaka sayılı vasıtaya yüklendiğini, taşıma sonrası emtiada hasar meydana geldiğinin fark edildiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 2.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL tazminatın, 14.09.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kimin sorumluluğundayken meydana geldiğinin belli olmadığını, alıcı firmanın hasardan kendilerini haberdar etmediklerini, malı teslim aldıktan çok daha sonra hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanak ve ekspertiz raporunun kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1301. madde gereğince sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceği, dava hakkının da aynı yolla intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin, 14.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönü bulunmamasına ve davalının uhdesinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık dışı olan taşıma işi sonucunda boşaltma anında davalının şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak ile emtia hasarının saptanmış olması nedeniyle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.